Το Τμήμα Διαιτησίας της ΚΟΠ συνεχίζει την ανάλυση και επεξήγηση φάσεων για καλύτερη κατανόηση των  αποφάσεων των διαιτητών και του VAR , της εφαρμογής των κανονισμών διαιτησίας και του πρωτοκόλλου του VAR.

Να σημειωθεί πως οι φάσεις οι οποίες επεξηγούνται, αφορούν μόνο περιπτώσεις στις οποίες σωστά ή λανθασμένα έγινε ή δεν έγινε παρέμβαση από το VAR σε σχέση με τις αποφάσεις των διαιτητών, βάσει του πρωτοκόλλου του VAR. 

*Η επεξήγηση των φάσεων είναι διαθέσιμη και στα αγγλικά, εδώ https://www.cfa.com.cy/En/news/45436

Για τη 10η αγωνιστική του Πρωταθλήματος Cyta, γίνεται επεξήγηση των ακόλουθων φάσεων:

Ανόρθωση – Νέα Σαλαμίνα, 38ο λεπτό

Αρχική απόφαση διαιτητή: Να συνεχιστεί το παιχνίδι. VAR: Παρέμβαση VAR, On Field Review – χέρι – πέναλτι

Απόφαση διαιτητή μετά το On Field Review: Χέρι – πέναλτι

Επεξήγηση: Ο αμυνόμενος ποδοσφαιριστής μέσα στη μεγάλη περιοχή, καθαρά ακούμπησε την μπάλα με το χέρι το οποίο βρισκόταν σε αφύσικη θέση. Ο διαιτητής δεν αντιλήφθηκε την παράβαση. Έγινε έλεγχος της φάσης από το VAR το οποίο εντόπισε καθαρή ένδειξη για χέρι και σωστά έκανε παρέμβαση, σύμφωνα με το πρωτόκολλο του VAR. Ο διαιτητής, μετά από on field review, άλλαξε την απόφαση του και σωστά έδωσε πέναλτι. Παράγοντες που λήφθηκαν υπόψη για την παρέμβαση του VAR:

-Το χέρι βρισκόταν σε αφύσικη θέση. -Το χέρι αύξησε τον όγκο του σώματος. -Η μπάλα ξεκάθαρα βρήκε στο χέρι.  

VIDEO ΑΝΟΡΘΩΣΗ – ΝΕΑ ΣΑΛΑΜΙΝΑ 38ο λεπτό

g54rg

Ανόρθωση – Νέα Σαλαμινα, 90ο λεπτό

Αρχική απόφαση διαιτητή: Goal kick

VAR: Καμιά παρέμβαση. Ορθή απόφαση: offside

Επεξήγηση: Ο επιτιθέμενος ποδοσφαιριστής που ήταν σε θέση offside όταν ο συμπαίκτης του έκανε την μπαλιά προς το μέρος του, ξεκάθαρα προσπαθεί να παίξει την μπάλα με προβολή υπό την πίεση αντιπάλου. Ο βοηθός διαιτητής δεν αντιλήφθηκε το offseide και δεν σήκωσε τη σημαια. Και οι δύο ποδοσφαιριστές, αμυνόμενος και επιτιθέμενος, χρησιμόποιησαν τα χέρια τους με φυσικό ποδοσφαιρικό τρόπο μονομαχώντας για να πάρουν καλύτερη θέση. Ο αμυνόμενος ποδοσφαιριστής έπαιξε την μπάλα με τη μύτη του παπουτσιού του πριν πέσει στο έδαφος μαζί με τον επιτιθέμενο ποδοσφαιριστή. Σωστά ο διαιτητής δεν έδωσε πέναλτι. Έγινε έλεγχος της φάσης από το VAR το οποίο σωστά , βάσει του πρωτοκόλλου, δεν έκανε παρέμβαση. 

VIDEO ΑΝΟΡΘΩΣΗ – ΝΕΑ ΣΑΛΑΜΙΝΑ 90ο λεπτό

yu

ΑΕΛ – ΠΑΦΟΣ F.C., 45o λεπτό

Αρχική απόφαση διαιτητή: Offside, όχι γκολ.

VAR: Παρέμβαση VAR, έλεγχος της φάσης – γκολ – όχι offside

Απόφαση διαιτητή μετά τον έλεγχο από το VAR: Γκολ

Επεξήγηση: Ο βοηθός διαιτητής ακολουθώντας τη διαδικασία του offside, καθυστέρησε να σηκώσει τη σημαία και μετά την επίτευξη του τέρματος, υπέδειξε offside, λανθασμένα. Έγινε έλεγχος της φάσης από το VAR με την ορθή χρήση της γραμμής και της μεθόδου του τριγωνισμού. Ορθά έγινε παρέμβαση του VAR και ορθά ο διαιτητής άλλαξε την αρχική του απόφαση, ακολουθώντας το πρωτόκoλλο.

ΑΕΛ – ΠΑΦΟΣ F.C., 23ο λεπτό

Αρχική απόφαση διαιτητή: Να συνεχιστεί το παιχνιδι. VAR: Παρέμβαση VAR, on field review – πέναλτι και κίτρινη κάρτα. Απόφαση διαιτητή μετά το on field review: Πέναλτι και κίτρινη κάρτα.

Επεξήγηση: Ο αμυνόμενος ποδοσφαιριστής έκανε άλμα με τον επιτιθέμενο διεκδικώντας την μπάλα και χρησιμοποιώντας καθαρά τον αγκώνα του με αντικανονικό τρόπο, βρίσκοντας τον επιτιθέμενο ποδοσφαιριστή στο πρόσωπο και ρίχνοντας τον στο έδαφος. Ο διαιτητής δεν αντιλήφθηκε την παράβαση. Έγινε έλεγχος της φάσης από το VAR το οποίο εντόπισε καθαρή περίπτωση για παρέμβαση, ορθά σύμφωνα με το πρωτόκολλο του VAR. Ο διαιτητής, μετά από on field review, ορθά άλλαξε την απόφαση του. Παράγοντες που λήφθηκαν υπόψη για την παρέμβαση του VAR:

-Ο αμυντικός δεν έπαιξε την μπάλα. -Έπαιξε απρόσεκτα. -Έκανε ξεκάθαρη κίνηση με τον αγκώνα προς το πρόσωπο του αντιπάλου. VIDEO ΑΕΛ – ΠΑΦΟΣ 23ο λεπτό

Ολυμπιακός – Δόξα, 23ο λεπτό

Αρχική απόφαση διαιτητή: Πέναλτι. VAR: Παρέμβαση var, έλεγχος της φάσης – άμεσο φάουλ

Απόφαση διαιτητή μετά τον έλεγχο από το VAR: Άμεσο φάουλ.

Επεξήγηση: Ο διαιτητής υπέδειξε πέναλτι λόγω φάουλ από τον αμυνόμενο ποδοσφαιριστή. Έγινε έλεγχος της φάσης από το VAR το οποίο ορθά εντόπισε ξεκάθαρα πως η παράβαση έγινε εκτός της μεγάλης περιοχής. Ο διαιτητής, μετά τον έλεγχος της φάσης από το VAR, ορθά άλλαξε την απόφαση του. Το γεγονός ότι η παράβαση έγινε εκτός περιοχής, ήταν ο λόγος που έγινε παρέμβαση από το VAR. VIDEO ΟΛΥΜΠΙΑΚΟΣ – ΔΟΞΑ, 23ο λεπτό

Ολυμπιακός – Δόξα, 35ο λεπτό

Αρχική απόφαση διαιτητή: Να συνεχιστεί το παιχνιδι. VAR: Παρέμβαση VAR, on field review – χέρι – πέναλτι

Απόφαση διαιτητή μετά από on field review: Πέναλτι.

Επεξήγηση: Ο αμυνόμενος ποδοσφαιριστής έκανε άλμα μπροστά από τον αμυνόμενο ποδοσφαιριστή και προσπάθησε να παίξει την μπάλα με το κεφάλι. Δεν τα κατάφερε και έκανε επιπλέον κίνηση με το χέρι του, ακουμπώντας ξεκάθαρα την μπάλα. Το χέρι του ήταν εκτός του σώματος του. Ο διαιτητής δεν αντιλήφθηκε την παράβαση. Έγινε έλεγχος της φάσης από το VAR το οποίο εντόπισε την παράβαση και ορθά έκανε παρέμβαση. Ο διαιτητής μετά από on field review, ορθά υπέδειξε πέναλτι. Παράγοντες που λήφθηκαν υπόψη για την παρέμβαση του VAR:

-Το χέρι δεν ήταν κολλημένο στο σώμα. -Έγινε επιπλεόν κίνηση με το χέρι. -Η μπάλα ακούμπησε ξεκάθαρα στο χέρι. -Η μπάλα άλλαξε κατεύθυνση. VIDEO ΟΛΥΜΠΙΑΚΟΣ – ΔΟΞΑ, 35ο λεπτό

Ολυμπιακός – Δόξα, 80ο λεπτό

Αρχική απόφαση διαιτητή: Πέναλτι. VAR: Καμιά παρέμβαση – επιβεβαίωση απόφασης διαιτητή.

Επεξήγηση: Ο αμυνόμενος ποδοσφαιριστής προσπάθησε να παίξει την μπάλα η οποία ήρθε από ψηλά με το κεφάλι. Δεν τα κατάφερε και αφού η μπάλα αναπήδησε στο έδαφος, ξεκάθαρα χτύπησε στο χέρι του το οποίο δεν ήταν κολλημένο στο σώμα του, αυξάνοντας τον όγκο του σώματος του. Ο διαιτητής υπέδειξε πέναλτι για χέρι και το VAR, αφού ορθά έκανε έλεγχο στη φάση χωρίς να εντοπίσει προφανές λάθος από το διαιτητή, ορθά δεν έκανε παρέμβαση. Παράγοντες που λήφθηκαν υπόψη για τη μη παρέμβαση του VAR:

-Το χέρι δεν ήταν κολλημένο στο σώμα, αυξάνοντας τον όγκο του σώματος. -Το χέρι ξεκάθαρα χτύπησε την μπάλα. 

VIDEO ΟΛΥΜΠΙΑΚΟΣ – ΔΟΞΑ, 80ο λεπτό

ΑΦΗΣΤΕ ΜΙΑ ΑΠΑΝΤΗΣΗ

Please enter your comment!
Please enter your name here